记得曾经看过一篇文章，说的是一个经济学博士结婚了，有了自己的孩子。但这个博士发现结婚的生活和他想象的有些差距，就想离婚。他是学经济学的，用经济学中的成本和收益的方法，解决自己的婚姻问题，决定离还是不离。他就用一张纸，一边列出了结婚的成本，一边列出了结婚的收益。通过成本和收益的分析，他决定不离了，继续自己的婚姻生活。当然了，具体的成本和收益我是记不住了，但我记住了一个词“沉没成本”。投入的成本全部变成了沉没成本，对于他而言是不合算的。 那天，听同学说她和男朋友分手了。我什么也没问，只是想劝说一下是否有挽回的余地，但她说她已经有了新的男朋友，我无语了。我就想到了上面的这个博士的故事。 无独有偶，同时期另位好友致电，称与男友分手了，之后心情一直低落。问及情况，给我列举了这个贱男的若干劣迹，作为一个毒舌，我的反应是“这种贱人，何须挂心，早分早好。”朋友说也明白这个道理，但是却还是心里觉得难受、不舍。 |
|
要是你是个过来人，曾经有过一段糟糕的感情关系，她的心事，你懂的。但我就有问题了：明明心知肚明这段关系维持下去都不会开花结果，乃至自我折磨，为何偏偏难以割舍呢？是因为爱得太深不能自拔？还是因为对对方负上道义上的责任？抑或是迫于经济、家庭乃至孩子的压力？
实际情况往往是我已经习惯了和他/她在一起了，分开的话会不习惯甚至很难受。心理学上叫这种做“不活动惯性”(Inaction Inertia)。就是惯于维持现状，哪怕情况不好也不愿意改变。而这种“惰性”的背后，其实还隐含着对自己付出多少的算计，“我们都在一起7年了，我为了这个人付出了这么多，我不想放弃。”“我花了那么多时间和精力来经营这段关系，如果要跟他/她分手，不就血本无归，又得从头再来。” 对于精于算计的现代人，在一段亲密关系的十字路口，要决定向左走还是向右走，我们会考虑很多。这个时候，很多人会着眼于过去，回首跟对方走过的日子，看看自己为这段关系付出多少代价——精力、时间、金钱甚至是一去不复返的青春。这些过去已经投入的一切，叫做“沉没成本”。一旦你选择放弃，这些过去的投资就会变成“泰坦尼克号”，长眠于海底。 |
|
同样的事情在生活中不胜枚举。你从事了一份工作3年，已经是个熟手技工，但是一直都不太喜欢这份工作，也得不到升迁的机会，但是你却迟迟没有跳槽，因为你已经在这份工作中付出太多，转新工作意味着重新开始。我妈妈那硕大无比的衣柜里有超过200件衣服，但是你一看其中一些，就知道它们跟冷宫中那些“永远不会再被宠幸”的妃子一样孤独地躺在那里，而我妈就每天穿着她的老三件，同时死守着她的衣柜。我老爸在我的床下堆了一堆百万年都不会再用到的工具，但是当我扬言要把东西扔掉时，他就会有一百个莫须有的理由把它们继续珍藏着：这些东西以后会变成古董啊、还有很多有用的、扔掉了以后想用的时候就没得用了云云。
巴里•施瓦茨（Barry Schwartz）在《决策的悖论》中举了一个很好的场研究的例子来说明沉没成本是怎样影响人做决定的。一间本地戏剧演出公司向观众提供戏剧季票订阅服务，买票的人被暗中随机分成两组，一组买到的是全价票，另一组是打折票。然后研究者通过追踪调查买票者在这个季度看演出的频率。结果发现买全票的人看戏的频率远高于买特价票的人。个中原委可能是全价票买家要是不去的话会浪费更多钱，他们比折扣票买家更心痛。因为对全票买家来说，不去看演出要损失更大，也会让人感到更后悔。如果我们从展望将来的角度来分析，我们应该选择的是让我们自己感觉到更开心的事情，那么在演出当天应该问自己的问题是“我今天究竟出门看戏剧好呢，还是宅在家里打Dota好呢？” |
|
冬天来了，溜冰的时间到了，现在想象你买了两张溜冰场的票，然后才发现两张票是同一天的。一张价值50元，另一张价值25元，但是25元那个溜冰场这时候人比较少，环境也更好。你会选哪个呢？大部分人还是选用掉价钱更贵的溜冰票。可是，溜冰本来就是一种愉悦身心的活动，难道不是应该选择那个能让你玩得更尽兴，更开心的选择吗？
